Стоило бы объеснить откуда ты знаешь всеобщий.
Также, ты написал что твоя народность это «Сыны Кенария», это создаёт впечетление будто существуют хранители рощи других народностей, хотя их нету.
ты не играешь последствия, ты играешь свой собственный микромир имхолора, где твой гоблин, умерший 3 раза, берет псевдоним «Кот» и плывет становиться сержантом стражи в кул тирасе
Мысль хорошая, вот только автор отчета не сделал на этом акцент.
Если бы в отчете было прописано основание для инакомыслия данного гоблина (хотя бы одной строчкой), то вопросов бы не было.
Автор не делает нужного акцента там, где этот акцент нужен.
Почему он испытывает уважение к данной персоне?
Что побуждает его работать не столько за золото, сколько ради «уважения к кому-то»?
Читателю стоит давать ответы на подобные вопросы априори. Особенно, когда речь идёт о гоблине.
К примеру, стереотипично было бы предположить, что любой Орк ненавидит Альянс.
Допустим, что имеется отчет, в котором некий Орк испытывает приязнь к Альянсу.
Без нужного контекста это смотрится безосновательно.
Доброе отношение к Альянсу в данном случае так же нужно рационально обосновать.
Забавно.
Когда я играю последствия всего пройденного персонажем, Синистер начинает заваливать всё бесконечным бугуртом и хейтом.
Когда кто-то так не делает, чтоб он не прицеплялся — он так всё-равно делает, и начинает бубнить, что такое отыгрывать надо…
Сказать «Ты неправильно играешь своё психическое расстройство» он тоже не может, это было бы бурдой…
Ход его мыслей всё так же остаётся неуловим.
Я лишь приведу в пример Газлоу, и Пеногона с Синем Гогельмогелем, Кризза что спас Зимний Покров.
Прекращайте мыслить стереотипами.
Я согласен что принадлежность к определенной расе ставит определенные понятия, которые вбиваются в голову с рождения отыгрываемому персонажу, но не стоит забывать, что как реально существующий человек, персонаж может пересмотреть своё мнение на многое, в том числе, и на свои прежние идеалы, делать для себя новые выводы, как будет СУБЪЕКТИВНО ПО ЕГО МНЕНИЮ правильно, а как — нет.
Стереотипы не работают, Близзы тыщу раз тыкали в это.
Кстати видео-озвучка комикса(манги?) по Криззу.
Также, ты написал что твоя народность это «Сыны Кенария», это создаёт впечетление будто существуют хранители рощи других народностей, хотя их нету.
Тут согласен.
Расскажешь в личку?
Если бы в отчете было прописано основание для инакомыслия данного гоблина (хотя бы одной строчкой), то вопросов бы не было.
Автор не делает нужного акцента там, где этот акцент нужен.
Почему он испытывает уважение к данной персоне?
Что побуждает его работать не столько за золото, сколько ради «уважения к кому-то»?
Читателю стоит давать ответы на подобные вопросы априори. Особенно, когда речь идёт о гоблине.
К примеру, стереотипично было бы предположить, что любой Орк ненавидит Альянс.
Допустим, что имеется отчет, в котором некий Орк испытывает приязнь к Альянсу.
Без нужного контекста это смотрится безосновательно.
Доброе отношение к Альянсу в данном случае так же нужно рационально обосновать.
Когда я играю последствия всего пройденного персонажем, Синистер начинает заваливать всё бесконечным бугуртом и хейтом.
Когда кто-то так не делает, чтоб он не прицеплялся — он так всё-равно делает, и начинает бубнить, что такое отыгрывать надо…
Сказать «Ты неправильно играешь своё психическое расстройство» он тоже не может, это было бы бурдой…
Ход его мыслей всё так же остаётся неуловим.
Прекращайте мыслить стереотипами.
Я согласен что принадлежность к определенной расе ставит определенные понятия, которые вбиваются в голову с рождения отыгрываемому персонажу, но не стоит забывать, что как реально существующий человек, персонаж может пересмотреть своё мнение на многое, в том числе, и на свои прежние идеалы, делать для себя новые выводы, как будет СУБЪЕКТИВНО ПО ЕГО МНЕНИЮ правильно, а как — нет.
Стереотипы не работают, Близзы тыщу раз тыкали в это.
Кстати видео-озвучка комикса(манги?) по Криззу.