> два НЕ пронумерованных прохода, один из которых завален, а второй — цел. И без разницы, какова очередность, важен факт того, что один из них завален.
То есть, один был завален в третьей части сюжета (с твоих слов), а другой — в этой. Выходит, орки завалили сами себя. Не могли же сначала люди, а потом орки заваливать два раза один и тот же проход.
> Я так жестока, потому что ты доебался на пустом месте, и, почему-то, до меня, писателя отчета, а не до ведущих события.
Попрошу без матерной речи на ресурсе проекта. Вопрос адресован не столько ведущему или автору отчёта, сколько рецензенту. Это информация к размышлению — вопросы которыми задался бы я сам, если проверял этот отчёт. Возможно, ошибки в логике вещей. Возможно, в интерпретации событий отчета писателем. Я не знаю. И не спешу вешать ярлыки и обвинять кого-то. В творческом процессе это нерабочие инструменты.
> Смею предположить, это какая-то обоссаная провокация, потому что тебе вообще не должно быть дела до этой сюжетки, но ты отчаянно делаешь вид, что так уж сильно хочешь понять, что тут за орки-шахты.
Интересная сентенция. Пожалуй, буду разбирать аналогично и грядущие твои отчёты. Ты пробудила во мне естествоиспытателя.
P.S. Постскриптум небольшой — все же нет, это не провокация. Просто ты мне интересна, а я по кокетству не самый большой спец. ;D
>один из проходов был завален, а второй остался цел
>второй выход был завален
Мне им, может, имена дать? Вроде как, много ума не надо, чтобы понять, что есть два НЕ пронумерованных прохода, один из которых завален, а второй — цел. И без разницы, какова очередность, важен факт того, что один из них завален.
Я так жестока, потому что ты доебался на пустом месте, и, почему-то, до меня, писателя отчета, а не до ведущих события. Смею предположить, это какая-то обоссаная провокация, потому что тебе вообще не должно быть дела до этой сюжетки, но ты отчаянно делаешь вид, что так уж сильно хочешь понять, что тут за орки-шахты. О, ну и да, если я сейчас скажу «хватит доёбываться», я же услышу «такты жи сама мне атвичяешь», да?
> что один из проходов был завален, а второй остался цел.
Еще интереснее. То есть, орки могли взорвать первый вход, не пустив туда Альянс, а сами с ресурсами свалить через второй, но не сделали этого? Орки могли совершить обходной маневр через второй вход и выйти Альянсу в тыл, но не сделали этого?
Пиши дарту эни, он один из организаторов ивента. Первый вопрос не ко мне. Второй — долбишься в зенки, в итогах написано, что один из проходов был завален, а второй остался цел.
1. С каким замыслом орки закрепились в шахте?
— Они вели там добычу? Тогда зачем было минировать тоннель? Чтобы при случае с гарантией потерять горняков и ресурсы?
— Они держали там гарнизон, как на военном объекте? Тогда почему бойцы Альянса просто сами не взорвали не завалили вход? Камень можно ковырять откуда угодно, а уничтожить гарнизон, заморив его голодом — задача куда более целесообразная.
— Они просто стояли там на пересечение добычи ресурсов Альянсом? Тогда почему они не взорвали вход сразу?
2. Как Альянс выбрался наружу, если вход был взорван?
Заметил кое-что. В последнее время на проект принялась толпой литься новая кровь. Собственно, вы хотя бы посмотрели что там у других. Надеюсь удача вам улыбнётся, а стремление не пропадёт.
То есть, один был завален в третьей части сюжета (с твоих слов), а другой — в этой. Выходит, орки завалили сами себя. Не могли же сначала люди, а потом орки заваливать два раза один и тот же проход.
> Я так жестока, потому что ты доебался на пустом месте, и, почему-то, до меня, писателя отчета, а не до ведущих события.
Попрошу без матерной речи на ресурсе проекта. Вопрос адресован не столько ведущему или автору отчёта, сколько рецензенту. Это информация к размышлению — вопросы которыми задался бы я сам, если проверял этот отчёт. Возможно, ошибки в логике вещей. Возможно, в интерпретации событий отчета писателем. Я не знаю. И не спешу вешать ярлыки и обвинять кого-то. В творческом процессе это нерабочие инструменты.
> Смею предположить, это какая-то обоссаная провокация, потому что тебе вообще не должно быть дела до этой сюжетки, но ты отчаянно делаешь вид, что так уж сильно хочешь понять, что тут за орки-шахты.
Интересная сентенция. Пожалуй, буду разбирать аналогично и грядущие твои отчёты. Ты пробудила во мне естествоиспытателя.
P.S. Постскриптум небольшой — все же нет, это не провокация. Просто ты мне интересна, а я по кокетству не самый большой спец. ;D
>второй выход был завален
Мне им, может, имена дать? Вроде как, много ума не надо, чтобы понять, что есть два НЕ пронумерованных прохода, один из которых завален, а второй — цел. И без разницы, какова очередность, важен факт того, что один из них завален.
Я так жестока, потому что ты доебался на пустом месте, и, почему-то, до меня, писателя отчета, а не до ведущих события. Смею предположить, это какая-то обоссаная провокация, потому что тебе вообще не должно быть дела до этой сюжетки, но ты отчаянно делаешь вид, что так уж сильно хочешь понять, что тут за орки-шахты. О, ну и да, если я сейчас скажу «хватит доёбываться», я же услышу «такты жи сама мне атвичяешь», да?
> Второй выход был завален в третьей части сюжета.
Почему ты так жестока, я ведь я серьёзно ничего не понимаю.:smile:
Еще интереснее. То есть, орки могли взорвать первый вход, не пустив туда Альянс, а сами с ресурсами свалить через второй, но не сделали этого? Орки могли совершить обходной маневр через второй вход и выйти Альянсу в тыл, но не сделали этого?
— Они вели там добычу? Тогда зачем было минировать тоннель? Чтобы при случае с гарантией потерять горняков и ресурсы?
— Они держали там гарнизон, как на военном объекте? Тогда почему бойцы Альянса просто сами не взорвали не завалили вход? Камень можно ковырять откуда угодно, а уничтожить гарнизон, заморив его голодом — задача куда более целесообразная.
— Они просто стояли там на пересечение добычи ресурсов Альянсом? Тогда почему они не взорвали вход сразу?
2. Как Альянс выбрался наружу, если вход был взорван?