Так. Я тут либо проморгал в тексте, но вопрос возник — а что насчёт проклятия памяти? Если даровать новую жизнь душе, то почему не сделать всё с чистого листа для этой жизни? На подобии «второго шанса», без повторных казней. Сама смертная казнь в WoW (конкретно на Darkmoon) как то несерьезно воспринимается, когда есть возможность воскресить персонажа. Может быть, возможно уничтожение души персонажа, если вы заговорили, что душа — это материальное, или это контрится правилами? Поясните 99.99%-крестьянину, как это должно работать.
Персонажи «Рунныйкузнец» и «Клуикис» не найдены. Откорректируйте имена в списке персонажей и уведомите рецензента о корректировке, дабы он внёс изменения в вердикте.
Бывали случаи, когда казнили не тех людей и, после, находили тех, кого нужно было казнить изначально, и их казнили также.
Ровно на этом моменте можно удостовериться, что понимание института наказания у авторов свода законов отсутствует. Ты в поучительной мере рассуждаешь о non bis in idem, но делаешь это ошибочными категориями — дважды подвергнуть лицо наказанию за один и тот же проступок не то же самое, что и наказание в процессе осуществления правосудия двух и более лиц (первично невиновного, затем — виновного), у тебя ошибка в субъектном составе.
О честности или нечестности «по отношению к тем, кто вернуться не может», я также писал — наказание не всегда достигает своих целей, в том числе восстановления социальной справедливости, вне зависимости от вида наказания. Но это не значит, что человека надо повторно наказывать по одному проступку «до победного».
Разбирать следующие «мало кто знает, почему так происходит», «в законодательстве, написанном для сельских жителей», «изречения не предусмотрены для 99% жителей» я желанием не горю, потому как выдумывать гипотетического Ивана-дурака, который ничего не знает, но ему непременно в своде законов понадобилась оговорка о воскрешениях и прочем, прочем, прочем — забавно, но не серьезно. Ты сам понимаешь, но не хочешь об этом говорить — законы пишутся для определенного круга лиц, под определенную ситуацию, а потому оперирование аргументом «99,9 % крестьян… этого не поймут… но им это надо» просто сюда не подходит. Это надо и это поймут те, кто с таким сталкивался, и на кого в первую очередь обращена норма.
Рассуждения о душе — интересны, но тебе следует направить их в нужное русло. Если человеку, условно, отрубили голову — он умер. Физическое тело мертво. Преступник претерпел муки ожидания, летящего к шее топора и т.д. Наказание исполнено, потому что сформулировано именно так — «смертная казнь», и о душе ни слова. От того последователям «вечного забвения» и следует писать свои нормы точнее: говорите о душе — пишите о душе. Разные вещи, о чем мной и было сказано.
Также необходимо дополнить, что раз уж ты пишешь «не стоит раскрывать эту тему», то и не нужно ничего дальше писать, чтобы не раскрывать эту тему, как ты и хотел.
прыгай как я!
так если умер и реснулся наказания по сути и нет… Это тоже самое что штраф выплатить и сразу забрать
у тебя брал уроки
Так. Я тут либо проморгал в тексте, но вопрос возник — а что насчёт проклятия памяти? Если даровать новую жизнь душе, то почему не сделать всё с чистого листа для этой жизни? На подобии «второго шанса», без повторных казней. Сама смертная казнь в WoW (конкретно на Darkmoon) как то несерьезно воспринимается, когда есть возможность воскресить персонажа. Может быть, возможно уничтожение души персонажа, если вы заговорили, что душа — это материальное, или это контрится правилами? Поясните 99.99%-крестьянину, как это должно работать.
Нет… Только не это… Я не хочу обратно в ПД, не надо, пожалуйста… Я не хочу возвращаться в САМП
Оба сообщения сплошной базы. Кто ты воин?
а что так можно было?
мудрый как мао цзэдун
Персонаж «Аслейг» не найден. Откорректируйте имя в списке персонажей и уведомите рецензента о корректировке, дабы он внёс изменения в вердикте.
Персонажи «Рунныйкузнец» и «Клуикис» не найдены. Откорректируйте имена в списке персонажей и уведомите рецензента о корректировке, дабы он внёс изменения в вердикте.
Персонаж «Балдир» не найден. Откорректируйте имя в списке персонажей и уведомите рецензента о корректировке, дабы он внёс изменения в вердикте.
Персонаж «Рунныйкузнец» не найден. Откорректируйте имя в списке персонажей и уведомите рецензента о корректировке, дабы он внёс изменения в вердикте.
Персонаж «Рунныйкузнец» не найден. Откорректируйте имя в списке персонажей и уведомите рецензента о корректировке, дабы он внёс изменения в вердикте.
Персонаж «Рунныйкузнец» не найден. Откорректируйте имя в списке персонажей и уведомите рецензента о корректировке, дабы он внёс изменения в вердикте.
Прошёл уже месяц...
Я его сотворил...
Ровно на этом моменте можно удостовериться, что понимание института наказания у авторов свода законов отсутствует. Ты в поучительной мере рассуждаешь о non bis in idem, но делаешь это ошибочными категориями — дважды подвергнуть лицо наказанию за один и тот же проступок не то же самое, что и наказание в процессе осуществления правосудия двух и более лиц (первично невиновного, затем — виновного), у тебя ошибка в субъектном составе.
О честности или нечестности «по отношению к тем, кто вернуться не может», я также писал — наказание не всегда достигает своих целей, в том числе восстановления социальной справедливости, вне зависимости от вида наказания. Но это не значит, что человека надо повторно наказывать по одному проступку «до победного».
Разбирать следующие «мало кто знает, почему так происходит», «в законодательстве, написанном для сельских жителей», «изречения не предусмотрены для 99% жителей» я желанием не горю, потому как выдумывать гипотетического Ивана-дурака, который ничего не знает, но ему непременно в своде законов понадобилась оговорка о воскрешениях и прочем, прочем, прочем — забавно, но не серьезно. Ты сам понимаешь, но не хочешь об этом говорить — законы пишутся для определенного круга лиц, под определенную ситуацию, а потому оперирование аргументом «99,9 % крестьян… этого не поймут… но им это надо» просто сюда не подходит. Это надо и это поймут те, кто с таким сталкивался, и на кого в первую очередь обращена норма.
Рассуждения о душе — интересны, но тебе следует направить их в нужное русло. Если человеку, условно, отрубили голову — он умер. Физическое тело мертво. Преступник претерпел муки ожидания, летящего к шее топора и т.д. Наказание исполнено, потому что сформулировано именно так — «смертная казнь», и о душе ни слова. От того последователям «вечного забвения» и следует писать свои нормы точнее: говорите о душе — пишите о душе. Разные вещи, о чем мной и было сказано.
Также необходимо дополнить, что раз уж ты пишешь «не стоит раскрывать эту тему», то и не нужно ничего дальше писать, чтобы не раскрывать эту тему, как ты и хотел.
это же безерке
Ох зря я сюда залез