.19. Не допускается неролевое поведение (НРП). Под НРП понимаются те действия персонажа, которые явно противоречат логике игровой вселенной. Например, «Человек достал свой смартфон и позвонил другу, чтобы позвать его на помощь».
Присутствует нарушение логики мира. Если все это лишь показалось паладину из-за вдыхания/принятия каких либо галлюциногенных веществ, то это стоило бы указать.
Ахэм… Об этом почти прямым текстом указывается в отчете, или мне следует огромными красными буквами писать «Это всё не взаправду!»? Литературная недосказанность? Не, не слышали.
То тут, то там заявляются беженцы, отшельники и чудаки.
Сей человек знает, что делает, и словно ощущая эту ауру уверенности, местная фауна постаралась убраться с пути у этого нарушителя моральных и логических устоев. Что же еще он может выкинуть? От безумцев лучше держаться подальше.
Ничего не ответив, человек лишь насторожился, пытаясь понять кто говорит и откуда. Магия? Возможно. Чары? Вполне вероятно. Галлюцинации, вызванные местной фауной? Тоже как вариант.
Как я уже сказал, в самом отчете, есть явный намек на не стабильное ментальное состояние персонажа, как и то, что с позиции рассказчика и главного героя, присутствуют сомнения на счет происходящего вокруг. Но если этого мало, достаточно кликнуть на мой профиль, и открыть пару случайных отчетов, чтобы понять, что я не какой-то новичок, или местный гороховый шут. И затем провести логическую цепочку, из которой понятно, что все происходящее в отчете не реально. Но видимо это было слишком сложно. Тем более, что я и раньше практиковал подобное, и у других рецензентов хватало восприятия, и они все понимали.
Также большая часть отчета является очищенным логом, что недопустимо при написании отчета.
Раньше я прилагал к отчету не очищенный лог, и долго это всех устраивало, но потом мне сказали, «Нет, нужны скриншоты!». Окей, теперь я приложил скриншоты, что теперь-то не так? Или речь идет о непосредственном отыгрыше? Да, я писал посты в Word, потому что в основном они получались большими, и мне нужно иногда перечитывать то, что я уже написал, и я люблю писать как можно грамотнее, в чем же опять помогает Word. Какая кому вообще разница, где я пишу и как? Где это запрещается в правилах? Скриншоты отыгрыша есть? Есть. Могу приложить еще больше десятка, если надо. Так в чем проблема?
В общем, к черту, никому и ничего я больше объяснять, доказывать и разжевывать не собираюсь. Надоело.
Отличные теги, уважаемо
> Cайаады: суккубы/инкубы. — Стоит тогда написать так. Добро пожаловать, Белиара, в ряды демонов!)
Добавлена Иллериса.
Ахэм… Об этом почти прямым текстом указывается в отчете, или мне следует огромными красными буквами писать «Это всё не взаправду!»? Литературная недосказанность? Не, не слышали.
Как я уже сказал, в самом отчете, есть явный намек на не стабильное ментальное состояние персонажа, как и то, что с позиции рассказчика и главного героя, присутствуют сомнения на счет происходящего вокруг. Но если этого мало, достаточно кликнуть на мой профиль, и открыть пару случайных отчетов, чтобы понять, что я не какой-то новичок, или местный гороховый шут. И затем провести логическую цепочку, из которой понятно, что все происходящее в отчете не реально. Но видимо это было слишком сложно. Тем более, что я и раньше практиковал подобное, и у других рецензентов хватало восприятия, и они все понимали.
Раньше я прилагал к отчету не очищенный лог, и долго это всех устраивало, но потом мне сказали, «Нет, нужны скриншоты!». Окей, теперь я приложил скриншоты, что теперь-то не так? Или речь идет о непосредственном отыгрыше? Да, я писал посты в Word, потому что в основном они получались большими, и мне нужно иногда перечитывать то, что я уже написал, и я люблю писать как можно грамотнее, в чем же опять помогает Word. Какая кому вообще разница, где я пишу и как? Где это запрещается в правилах? Скриншоты отыгрыша есть? Есть. Могу приложить еще больше десятка, если надо. Так в чем проблема?
В общем, к черту, никому и ничего я больше объяснять, доказывать и разжевывать не собираюсь. Надоело.