Приветствую.
Ознакомился с вашим обращением, а также с пояснениями со стороны экономического отдела и рецензентов.
Пробегусь по поднятым пунктам и дам единый ответ по существу.
1. По вопросу статуса Морхейма и трактовки лоровых ТИ
Первая претензия касается того, что точки интереса в Морхейме якобы не должны трактоваться как объекты, подпадающие под защиту правил о лорово значимых местах. С данным выводом я не согласен.
Мы не можем и не обязаны выставлять отдельный статус «лоровое» или «мировое значение» на каждую ТИ, которая так или иначе входит в состав поселения, связанного с каноном. В данном случае речь идёт о Морхейме — поселении, которое в рамках сюжетов Legion прямо фигурирует как значимое для врайкулов место, за которое заступается сам Один, поручая его освобождение герою. Если рассматривать нападение на Морхейм как нападение на лоровое поселение, а это именно так, то логично, что реакция окружения на подобные действия последует.
При этом отдельно подчеркну: отсутствие у каждой отдельной ТИ формальной пометки «мировое значение» не означает, что поселение можно рассматривать как набор никак не связанных между собой нейтральных объектов. Поселение — это комплекс ТИ. Если захватывается, демонтируется или переносится этот комплекс, затрагивается не одна абстрактная точка, а положение дел в конкретной локации. Поэтому решение рецензентов трактовать ситуацию через правила защиты значимых точек считаю корректным.
Также отмечу отдельно: такой статус не выставляется массово на все ТИ поселений ещё и потому, что это лишило бы игроков возможности их покупать и взаимодействовать с ними в допустимых рамках. Полный вывод поселения из-под влияния фракции — это одно, а точечное экономическое взаимодействие — другое.
2. По вопросу реакции окружения, 500 мощи и осады
Следующее возражение касается того, что ответная реакция в виде 500 мощи будто бы «нарисована из воздуха». С этим я также не согласен.
Решение по ответной атаке врайкулов принималось не произвольно одним человеком, а в рамках обсуждения с мастерским составом отдела «рецензентов». Нориал совершает нападение на лоровое поселение врайкулов, которое к тому же является значимым для них местом. Врайкулы и Валальяры как народ в принципе не те, кто будет спокойно наблюдать за захватом важной для них территории. Реакция мира в данном случае закономерна.
Назвать выставленную мощь «нарисованной» я не могу. Врайкулов в Штормхейме достаточно, а рядом с Морхеймом находятся и Чертоги Доблести. Поэтому сама по себе ответная реакция фракционного окружения на подобные действия логична как с лоровой, так и с игровой точки зрения. Более того, условия игроку были даны достаточно лояльные: 21 день на то, чтобы отыграть защиту и сохранить имеющееся.
Отдельно по осаде. Если на персонаже уже висит постфактум-осада как следствие его действий, это не отменяет факта самой осады. Ничто не мешало в первый же день найти ведущего и отыграть событие, после чего уже продолжать дальнейшую активность. Пока вопрос осады не закрыт, держать несколько подобных событий одновременно нельзя. Здесь нарушение или произвол со стороны рецензента я не усматриваю.
3. По вопросу о том, обязаны ли экономисты проводить осады и захваты
Да, экономист как таковой не обязан лично вести осады, захваты и иные подобные события. В приоритете член команды этого отдела должен разбираться в экономической части, а участие в проведении подобных событий — это скорее бонус к деятельности, чем безусловная обязанность. При необходимости такое может делаться, но требовать этого в каждом случае как обязательную функцию нельзя.
Поэтому сам по себе факт того, что экономист не взял на себя проведение осады, не является нарушением регламента отдела.
4. По вопросу согласований на острове и реакции врайкулов
Претензия по поводу отказов в согласованиях на острове также не выглядит для меня обоснованной.
Колонизация острова — это не «локальная мелочь», а изменение положения дел на локации. Когда речь идёт о территории, связанной с захоронениями и значимыми для врайкулов местами, ожидать, что неизвестному персонажу, никак не связанному с Валальярами, позволят беспрепятственно начать там полномасштабное освоение, — странно. Даже если игрок считает, что место «утратило значение», это не отменяет того, что сами места погребения и святыни сохраняют вес в рамках лора.
Насколько я вижу по ситуации, игроку был предложен компромиссный вариант — ограничиться одной точкой интереса без избыточной колонизации острова. Этого оказалось недостаточно, но сам факт компромисса говорит о том, что речь шла не о предвзятом запрете, а о попытке найти допустимый формат.
5. По сравнению с Домом Ренуар
Пример с Домом Ренуар здесь некорректен как аргумент «почему одним можно, а другим нельзя».
Во-первых, их строительство шло на общей территории поселения и на земле Альянса, то есть в принципиально иной среде. Во-вторых, по последним согласованиям Дому Ренуар также был выдан отказ на дальнейшее строительство в Гилнеасе, поскольку количество находящихся под их контролем ТИ уже стало, на мой взгляд, более чем достаточным. Дальнейшее расширение действительно начало выглядеть как фарм ради фарма, без внятной ролевой подоплёки.
То есть здесь нет ситуации, где одним позволено всё, а другим — ничего. Ситуации различаются по контексту, локации и основаниям.
6. По перемещению ТИ и решению Песаса
Что касается отказа по перемещению ТИ, я считаю логику рецензента понятной. Если игроку отказали в согласовании на колонизацию острова, а затем он пытается фактически прийти к тому же результату обходным путём через перенос уже существующих точек, это выглядит именно как попытка обойти ранее выданный отказ. Одно дело — перемещение флота или отдельных объектов, другое — переносить на остров целый комплекс точек и по сути создавать там то, что не было одобрено в согласовании.
В этой части действия рецензента считаю оправданными.
7. По отказу в захвате точки интереса
Здесь допускаю, что Песас мог допустить ошибку в конкретной формулировке или в первичной оценке захвата. Однако в текущем вердикте сам захват уже учтён, а вопрос о том, что именно считается корректным захватом, регулируется статьёй «Экономика» более конкретно. То есть даже если в отдельном моменте была допущена ошибка рецензента, она была исправлена в рамках рассмотрения, а не оставлена как есть.
Единичная исправленная ошибка не является для меня доказательством системной некомпетентности отдела.
8. Общий вывод по обращению
Подводя итог, оснований считать, что экономический отдел «рисует правила под себя», «массово игнорирует регламент» или действует исключительно по надуманным причинам, я не вижу.
Да, экономика сейчас для части игроков может ощущаться более жёсткой, душной и сложной, чем раньше. Но это один из этапов её реформирования после периода, когда многие механики были слишком доступными и легко абузились. На текущем этапе идёт затягивание правил и выравнивание сложности относительно выгоды. Это может нравиться не всем, но само по себе не является нарушением.
Претензии к «сухим формулировкам», «наслоению ТИ» и общей строгости согласований я понимаю, однако по сути это возмущение действующим порядком и правилами, а не доказательство того, что отдел работает вне рамок этих правил. Изменять устоявшийся порядок рассмотрения согласований только потому, что он кажется неудобным или чрезмерно строгим, я оснований не вижу.
Итог: обращение рассмотрено. Существенных оснований для признания действий экономического отдела неправомерными по изложенным пунктам не усматриваю. Отдельные спорные или ошибочные моменты в частных случаях возможны и подлежат исправлению, но в целом изложенные в обращении претензии не подтверждают системной предвзятости или некомпетентности отдела.