Здравствуйте!

Как указано в пункте правил 7.5, обращения на членов команды рассматривает вышестоящий член команды согласно иерархии команды. Решение администратора является окончательным и может быть оспорено общим решением других администраторов только при случаях особой значимости, к примеру как причинения ущерба серверу или личности.

Вместе с тем, по смыслу пункта правил 7.5, 11.12, правом пересмотром вердикта Коллегии рецензентов обладает глава мастеров, администратор в соответствии с иерархией команды. 

Таким образом, поскольку настоящее обращение направлено против Коллегии рецензентов, то рассмотрением обращения в силу пункта правил 7.5 рассматривается исполняющим обязанности главы мастеров — администратором AnyTweetAny.

Исходя из запроса, направленного автором обращения, проверяющий находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В целях объективного рассмотрения вопроса, созданного и направленного для изменения решения Коллегии рецензентов, а также одобрения сюжета и соответствующего ему отыгрыша, проверяющий настоящее обращение поставил перед отделом рецензентов в полном составе повторный вопрос о допустимости одобрения творчества в неизменном виде, а также в ином виде, с уменьшением (изменением) ролевых итогов, если таковая возможность имеется.

Как указано в пункте правил 7.1, отдел рецензентов осуществляет консультирование игроков по вопросам истории мира и выносит решения о допустимости неоднозначных событий, сюжетов, персонажей, концептов и прочих элементов ролевой игры, а также занимается проверкой (в том числе пересмотром по поручению главы рецензентов) и модерированием творчества — отчётов, анкет и гильдий. Контролирует отыгрыш и развитие отдельных гильдий, персонажей или сюжетов. Отдел рецензентов возглавляется главой рецензентов.

Исходя из обсуждения отдела рецензентов по вопросу, поставленного перед ним, было принято решение оставить текущий вердикт в силе в силу следующих обстоятельств.

Коллегия рецензентов, повторно ознакомившись с творчеством, пришла ко мнению, что данный отчет подлежит отказу, в связи со следующим.

1). В отчете фигурирует достаточно важный каноничный НИП — «Тень Аргуса», отыгрыш за которого осуществлял менестрель, что является прямым нарушением пункта правил 9.7, а именно произведен отыгрыш за персонажа, напрямую задействованного в основной истории мира, и вне официальных сюжетных линий, не членом команды проекта команды проекта.

Как известно, отыгранный заявителем обращения НИП, — Аргус, — титан, душа целого одноимённого мира, который активно задействован в сюжете дополнения «Легион», выступая рейдовым боссом в финальном сражении. Если мы говорим о НИП, как «Тень Аргуса», или, конкретнее, его Эхе, то это также важный каноничный антагонист дополнения «Темные Земли».

Таким образом, указанный персонаж является задействованным в основной истории мира и является влиятельным и важным.

2). Куратор центра игры «Тёмные Земли», действующий на дату, указанную автором обращения, не производил согласования на подобный отыгрыш. Если мы говорим о члене команды † ♔Стасян♔ †, то указанное лицо не являлось куратором центра игры, а также зона ответственности, где происходил заявленным автором обращения отыгрыш, была не в его компетенции. Более того, мастер Ard_Cerbin, как ведущий заявленного автором обращения события и один из кураторов центра игры «Тёмные Земли», напротив, запретил поглощение косой Аргуса остатков титана.

3). Автором обращения был приложен отчет на «Получение Эхо Аргуса во время кампании в Зерет Мортисе (https://rp-wow.ru/events/74593.html)», где указано, что Тень Аргуса, эхо падшего титана, было уничтожено. Да, итог был убран по итогам обращения (https://rp-wow.ru/reports/4034-v-viki-varkrafta-upominanii-obo-mne-ne-naideno.html), в связи с моментом вторым, указанным нами в ответе.

Итого, Коллегия рецензентов солидарна с вердиктом, вынесенным ранее предыдущим составом отдела рецензентов и, соответственно, предшествующим главой отдела.

Тем не менее, Коллегия рецензентов согласна с тем, что в вердикте отказа присутствует неполное раскрытие обоснованности принятого ранее вердикта, поэтому настоящее решение надлежит считать приоритетным над вердиктом отчета (впоследствии, в целях удобства, указанный ранее вердикт отчета будет обновлён).

Как было указано ранее, в целях объективного и правильного рассмотрения настоящего вопроса, к обсуждению были привлечены также заместители главы мастеров. Мастер Сокол, а также мастер JIECHUK находят вынесенный вердикт корректным и правильным, соответствующим правилам проекта и исследованным обстоятельствам по ситуации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь обоснованным мнением отдела рецензентов и заместителей главы мастеров, а также фактами по исследованным обстоятельствам ситуации, проверяющий обращение полагает верным настоящее обращение оставить без удовлетворения, то есть признать его отказанным.

С уважением,