Приветствую вас, Goddes of Blood. Я мастер-рецензент Артак#6369, который разберёт вашу жалобу по поводу происходящего.
Изучив сам текст, я подметил четыре проблемы, которые вы выделили по отношению к рецензенту, а именно:
1. Оценивание анкеты будучи сторонником отрицательного мнения о вас
2. Неправильное подбирание слов в разговоре с вами
3. Отказ решения проблем с анкетой именно в личных сообщениях, а не вердикте
4. Отсутствие нахождения каких-либо компромиссов во время оценивания анкеты.
По этим пунктам мы и пройдёмся с самого начала.
1. Изначальное оценивание анкеты будучи сторонником отрицательного мнения о вас
Сразу скажу, что перед изучением обращения я обратился и к самому рецензенту для получения полной переписки. Проблема в том, что вы отправили лишь части, из-за которых контекст моментами полностью понять было не просто. И исходя уже из того, что было получено мной (как и обсуждено с рецензентом, ведь каждый человек имеет своё мнение на переписку) могу сказать, что во время проверки у человека не имелось никакого предвзятого мнения о персонаже анкеты несмотря на довольно давнее обсуждение, которое произошло ещё с июля. Как минимум у вас было несколько проверяющих, а именно Артак и L@VASH, которые до этого прописывали вердикты. Эти вердикты рецензент само собой имел при себе, ибо речь шла о пересмотре анкеты персонажа. Изучая изменения, проверяющий их также учитывал.
И именно это — первое, что использовалось проверяющим. Сама коллегия не может оценивать что-то, предрасположенное к давке или же точному одобрению по причине личных интересов. Проверка — это нейтральное оценивание, где проверяющий забывает кто написал эту работу, какие он имел отношения с этим человеком и подобное. Ибо в ином случае концепт «рецензент» попросту ломается, усугубляя ситуацию с персонажем, чего мы допускать, само собой, не имеем права.
Ответ на претензия 1: проверяющий рецензент, исходя из старой переписки, не был изначально предрасположен к вам негативно, так что первый отказ был прописан правильно. Сам же вердикт не имеет в себе каких-либо критических ошибок или намёков на издевательство над вами и вашим персонажем.
2. Неправильное подбирание слов в разговоре с вами
Но что стоит затронуть, так это само ведение разговора как вами, так и проверяющим. Рецензент действительно должен иметь какие-либо правила приличия при разговоре с игроками, ибо каждый из нас представляет из себя часть коллегии, что и выносит конечные решения. И если мы имеем проверяющего, что со временем работы стал грубым или неадекватным по отношению к игрокам, то с ним нужно прощаться.
И исходя из скриншотов подмечу, что рецензент действительновёл себя не слишком подобающе в разговоре с вами. Речь идёт про разговор в промежутке проверки анкеты, а не события июля, ибо к обращению оно не имеет особого отношения (Рецензент не указывал, что желает вам проверяющего не в лице него. Когда как иное вовсе было вырвано из контекста). Называть персонажа негативными словами было лишним и неприемлемым, ведь это может стать причиной думать, что с игроком не желают как-либо искать компромиссы. Какой бы игрок не попадался на проверке, но рецензент не должен применять грубые слова при разговоре о творчестве, ибо это может огорчить игрока.
Ответ на претензия 2:претензия одобрена, с проверяющим рецензентом будет проведён разговор по поводу взаимодействия с игроками во время проверки творчества.
3. Отказ решения проблем с анкетой именно в личных сообщениях, а не вердикте
Если же говорить про этот момент, то тут я не особо согласен и сам, как и коллегия. Но в этом обращении я вам изложу то, как по моему мнениюдолжен регулироваться случай с обращением в личные сообщения.
Как один из проверяющих, я могу сразу сказать, что в первую очередь рецензенты решают проблему путём написания рецензии.Это первостепенный вариант, ибо в личках проводятся консультации, после чего уже возможности исправить ошибки до выставления настоящего вердикта. Возьмём в пример два случая.
Случай 1: Игрок написал анкету, где имеется совсем маленькая ошибка, которая понижает оценку и может быть исправлена за пару минут.
Случай 2: Игрок написал анкету, где имеется внушительное количество претензий и решаться это будет продолжительное время.
В случае 1 я вполне себе обращусь к игроку в личные сообщения и укажу ему на проблему. Это решается довольно быстро, когда как написание рецензии и упоминание проблемы может растянуть возможность просто поднять оценку на продолжительное время. Ибо игроку нужно прочитать вердикт, найти ошибку, связаться с рецензентом, после чего рецензент видит исправление и переписывает вердикт. И это всё из-за одной маленькой ошибки!
В случае 2 я напишу уже полноценную рецензию, ведь ошибок довольно много, и рецензия это моя оценка, по которой игрок должен исправить довольно много пробелов. У нас нет огромного затрата ресурс, ведь мы сразу расписали беды, вы их учли. Возможно проконсультировались в личных сообщениях, всё переписали, а после рецензент уже с полным счастьем выдал вам оценку повыше.
Исходя из увиденных вердиктов, написанных проверяющим, у вас именно, что случай 2, поэтому в данном случае правильно именно написать вердикт, где вы сможете в полной мере изучить свои проблемы и исправить их, заодно проконсультировавшись по ним в личных сообщениях. Рецензентом не была допущена какая-либо проблема, как и он не имеет обязанности в первую очередь писать вам в лс. Наоборот: рецензия имеет первостепенное значение, когда как обращаться в личку рецензент не должен, если у него не случай 1, как пример.
То же самое касается и вынесения вердикта: если рецензент вынес вердикт, то писать вам в личные сообщения он не обязан. Именно вы должны наблюдать за состоянием анкеты, где в графе «Вердикт» можете заметить изменения, то есть новость о вынесения вердикта по анкете.
Ответ на претензия 3: в данном случае претензия отказана, рецензент не совершил ничего плохого и действовал так, как и должен.
4. Отсутствие нахождения каких-либо компромиссов во время оценивания анкеты.
И это последний пункт. Здесь скажу, что я учитывал как ваше мнение, так и мнение самого проверяющего. Дать ответ очень сложно, но я всё же попробую.
Если говорить кратко, то в таком случае нет виноватых как таковых. Исходя из полученной переписки есть подтверждение, что рецензент не то что бы стремился к нахождению к компромиссу с вами, но при этом в тех моментах, когда вы предлагали изменения (своё решение) — проверяющий вполне себе отвечал вам и говорил, стоит ли подобное изменения того. Если бы человек действительно наотрез отказывался помогать вам, то ему следовало бы получение наказания, но в переписке проблема больше касается лишь того, что рецензент совершил не очень правильный подход, поэтому будет достаточно провести беседу.
Ответ на претензию 4:рецензент не отказывался к нахождению компромиссов с вами, что заметно по общению, но делал это не совсем корректно, как это того стоит. По поводу этого с ним будет проведена беседа для избавления от подобной проблемы.
А теперь по поводу анкеты.
Я согласен, что оценка 3 в анкете rp-wow.ru/charsheet/11607.html (которую вы не приложили. Просим вас делать это в следующий раз!) не совсем справедливая, но и выше 5 поставить я не могу.
Я перечитал вашу анкету и могу сказать, что она идеальной не является. Написали вы достаточно, где-то очень даже хорошо, но где-то у вас имеются и минусы. По большей части они логические, а где-то вы не дали ответы на вопросы.
История всех персонажей, которые заявлены очень значительными в вашей истории, никак не раскрыты (даже ни новости про дочь, как-никак!), а сам персонаж очень странно развивается в плане своего характера, что вам отчасти указывал даже рецензент. Но и оценка 3, повторюсь, неправильная, поэтому уже по своему мнению я вам выставляю оценку 5. Золотая середина, где ваша анкета имеет как преимущества, так и минусы.
На этом обращение получает вердикт Рассмотрено.
Контакты для связи со мной — Артак#6369.
Хорошей вам игры на проекте Darkmoon, Goddes of Blood.