Доброго времени суток.

Я ознакомился с сутью вашего обращения, а также сверил предоставленные скриншоты с тем, что написано в отчете, и не нашел расхождения в показаниях.

Так как вы сами привели в пример седьмой пункт из нюансов при одобрении отчетов, то по сути и ответили на собственное обращения, а именно:

«7) При одобрении отчетов, где участвовало 5+ человек, писатель отчета может получить 20% дополнительной награды, если 1) участвовал 2) пометил себя как писатель отчета.»

В вашем случае, вы себя не пометили, как писатель отчета, а разбирать что вы имеете ввиду под словом «ходатайствующий» — у рецензентов нет ни времени, ни желания, ни обязанности разбирать это. Из словарей, как я посмотрел на данный момент, это слово обозначает: «просящий, упрашивающий, представительствующий, предстательствующий, хлопочущий, представляющий», но, разумеется, это связано именно с ходатайством, что является официальным прошением общественных каких-либо структур/организаций в высшие инстанции. Вы были в праве использовать обыкновенное «составлял отчет», либо другую вариацию подобного высказывания, но избрали более изощренным способом поступить, в следствии чего проверяющий просто не понял, что имеется ввиду.

Так или иначе, если вы не указываете, что именно писали/составляли отчет, значит и не получаете награду, которая в противном случае была вам положена. Надеюсь, что в будущем таких дальнейших казусов более не будет с вашей стороны. Данный случай послужит в качестве поучительного момента. С проверяющим рецензентов будет проведена беседа по данному вопросу.

С уважением,