Здравствуйте!

Отчёт, представленный к пересмотру, был изучен в соответствии с пунктам правил 1.14, 3.3.

Мы согласны с Вашей позицией относительно того, что вердикт составлен некорректно в части, но некорректным полностью его назвать, к сожалению, мы не можем по ряду причин, о которых стоит упомянуть ниже. Но обо всём по порядку.

I. Пункт 2 рецензии, опубликованный проверяющим рецензентом, касаемо названия творчества, в том числе упоминания о том, что аналогичное творчество уже получило свой отказ, является абсолютно бессмысленным, не несущим в себе никакого существенного значения при рассмотрении настоящего отчёта, поскольку причины отказа обоих событий являются не только разными, но и даже не тождественными.

II. Часть 4 пункта 1 рецензии, опубликованной проверяющим рецензентом, касаемо невозможности установления места обитания драконов, похитивших магов, указана неверно, с чем мы согласны — творчество даёт прямое объяснение, что один из похищенных магов смог сбежать и сообщить, где и кто его пленил.

Таким образом, исходя из вышесказанного, часть 4 пункта 1 рецензии и пункт 2 рецензии являются неверными и будут исключены из рецензии.

III. Пункт 1 настоящей рецензии, опубликованный проверяющим рецензентом, касаемо нарушения пунктов правил 6.19 и 1.14, требует повышенного внимания ввиду особой неоднозначности.

Мы поддерживаем и разделяем позицию автора обращения о том, что персонажи могли найти место обитания драконов-антагонистов по заверениям прибывшего мага, и, если опустить все недоверия к столь подозрительным происшествиям, персонажи поверили тому на слово, совершив магический скачок своей группой, где и приняли бой с драконидами из рода бесконечности. Впоследствии, исходя из текста отчёта, мы видим, что, после затяжного и длительного боя с персонажами герои, принимавшие участие в битве, измотаны и дракон способен их победить одним лишь своим дыханием, однако персонаж «Ашла» помешала этому случиться: она воссоздала магический барьер, взмыла в воздух и, сражаясь с драконом бесконечности на равных, одолела его. Этот момент является наиболее противоречивым и спорным, и мы постараемся разъяснить, почему подобное является ключевой проблемой.

1) Общая содержательность творчества, к сожалению, имеет очень низкий уровень и деяния, описанные в отчёте, мы можем изучить лишь поверхностно, без детализации и подробностей. Рецензенты зачастую рекомендуют повышать содержательность творчества, чтобы исключить неоднозначность, непонятность и пресечь все дополнительные вопросы, которые могут родиться при его изучении и прочтении. Увы, изучаемое творчество не показывает нам подробностей битвы и выглядит так, что персонаж «Ашла» в одиночку, без каких-либо потерь для себя, смогла одолеть дракона бесконечности, который владеет куда большей силой, чем она, по своему определению — иных данных, что дракон был ранен, он был слабым или раненым, отвлекающимся на других героев, нам не предоставлено. Творчество прямо говорит, что «Ашла» взмыла в воздух (почему она взмыла в воздух, к слову, тоже непонятно) и сразилась с ним на равных, одолев его. Именно в такой последовательности изложен текст. Мы бы согласились с тем, что, если бы в событии были какие-то дополнительные условия (артефакт, ранение противника, хитрость Ашлы и тому подобное), то вердикт мог бы стать иным, но мы выражаем сомнения, что в этой битве были использованы такие тонкости, и бой был совершен в обыденной для боя обстановке. Таким образом, пока содержательность творчества не раскрыта, принять во внимание столь легкую победу над драконом мы не сможем. Одновременно с этим, если вдруг содержательность творчества будет повышена и автор пожелает пересмотра, то огромная просьба предоставить для изучения текстовые логи события, чтобы оценить логику и сложность происходящего, по пункту правил 11.8 проверяющему обращение лицу — старшему мастеру Dessel или старшему рецензенту AnyTweetAny.
2) Утверждение о том, что персонажи 110-го уровня и выше владеют огромнейшей силой и способны в обязательном порядке в одиночку побеждать горы противников или крайне сильных противников, неверно. Таблица величия персонажа отражает лишь поверхностную силу персонажа, и в общем не может противоречить логике мира. Одновременно с этим анкета персонажа сейчас находится отказанной ввиду выявленных обстоятельств нарушений правил проекта, о чём автору известно, и это становится очередным камнем преткновения.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, подведём общий итог: творчество остается отказанным, согласно разделу III настоящего комментария ко обращению, пункты 2, часть 4 пункта 1 будут удалены из рецензии, с мастером будет проведено разбирательство, согласно пункту правил 7.20.