Здравствуйте!

Действуя в рамках и, не выходя за пределы рамок, пункта правил 1.14, раздел экономики, значимость грабежа определяется тем, каков конечный результат грабежа. Если он в процессе отыгрыша оказался несоизмеримо низок с механическими последствиями, то есть с величиной полученного золота и величиной причиненного ущерба, допускается ситуация, когда действие будет одобрено, но не как грабеж, а как мелкое воровство. При мелком воровстве грабители не получат дополнительного золота за грабеж, а здание не будет считаться разграбленным.

Анализируя оба ограбления, возникает необходимость обратиться к качественной (ценовой) оценке причиненного ущерба предприятию-мастерской и жилому дому.

В случае, если исходить из отчёта, то конечный результат грабежа для целого предприятия-мастерской составил лишь общую часть, не затрагивающую производство, на что рецензент обратил справедливое внимание (пункт правил 3.3). Таким образом, целое предприятие, получающее постоянную прибыль со своей деятельности, по факту является экономически-стабильным объектом и, в случае кражи, указанной Вами, убытки не будут столь существенными — предприятие свободно будет продолжать получать систематическую прибыль, оставаясь в русле своей предпринимательской деятельности и далее.

Подводя общий итог, я хочу отметить и разъяснить, что, с точки зрения ролевой составляющей, ограбление целого предприятия, у которого забираются некоторые части, не влияющие на общий итог производства предприятия, не будет существенной тратой для самого предприятия. Качественная (ценовая) оценка позволяет предположить, что в мастерской есть и куда более ценные вещи, о чём сообщает рецензент.

С уважением,