Добрый день!

1. Репутация потенциального ГМа среди игроков носит далеко не ключевой характер при формировании команды.

2. В свою очередь то, как игрок общается с ГМом по рабочим вопросам может влиять на то, насколько инициативно и заинтересовано ГМ будет отвечать. Если флудить, лить воду и панибратствовать — не стоит ожидать, что это как-то поможет решить вопрос. Тоже самое относится к этому тикету. Не нужно было писать сюда свою «автобиографию».

> Рецензент 3aturn (Далее Сатурн) находился в гильдии с моим участием в ней. Ему, вероятнее всего, не понравилось и путём не долгого конфликта, участником которого я не был, или не был оповещён об участии в этом конфликте, Сатурн выходит из гильдии. — формулировка не ясна.

3. > Побежав к своему, очевидно, другу — Помощнику главы отдела Рецензентов Артаку, тот быстренько нажаловался ему и путём не хитрых манипуляций привёл Артака к «Неожиданной находке» анкеты, что была создана ещё в далёком 2021 году; Разумеется, ведь вы тоже от нечего делать листаете анкеты 2021 года, чтобы найти в них не нравящиеся концепты, верно?

Это лишь ваша догадка и в сущности никак не доказывает присутствия конфликта интересов.

4. > Разумеется, ведь вы тоже от нечего делать листаете анкеты 2021 года, чтобы найти в них не нравящиеся концепты, верно?

Так действительно бывает, однако чаще всего перепроверки происходят на основании жалоб от игроков. Любой игрок/ГМ мог увидеть вашего персонажа в игре, посмотреть анкету и обратиться к вопросами / жалобами к рецензенту.

5. > Я напомню, что концепт не является рассмариваемым коллегией рацензентов, а от того его оценка не может занимать более 3 дней без особой причины.

Есть случаи концептов, когда обязательно рассмотрение коллегией рецензентов. Любые другие случаи не означают, что коллегия рецензентов не может их рассматривать. Любое спорное творчество (= проверяющий рецензент посчитал его спорным и/или не может определится с вердиктом) может инициировать рассмотрение коллегией рецензентов.

Про 3 дня не существует никакого правила. Есть лишь рекомендация напомнить рецензенту о творчестве по истечению трех дней.

6. По поводу уведомления игрока — этот момент также нигде не освещен и является скорее рекомендацией, нежели правилом. С другой стороны вы могли бы аргументировать свою игру с рассматриваемой анкетой тем, что вас никто не уведомил. В получившейся ситуации вы, безусловно, были бы правы.

Хотя моделируя подобную ситуацию, я бы скорее предположил, что конфликт бы вас не достиг.

7. Личная переписка всегда остается вопросом этики. Каждая ее утечка в паблик рассматривается индивидуально. В случае, если это рабочий вопрос, на конфиденциальность переписки (с учетом наличия коллегии рецензентов) рассчитывать не стоит.

8. В поступке главы рецензентов не усматривается никаких злых мотивов. Ваша жалоба к нему основывалась на долгом сроке проверки — он проконтролировал скорейшую публикацию вердикта.

Тикет я прочитал полностью, как и переписки с рецензентами, по факту этого скажу:

1. Вы занимаетесь панибратством и позволяете себе фамильярность в общении с незнакомыми людьми. Если вы пишите человеку с целью решить какой-то вопрос, рекомендую писать максимально кратко, по делу, без незапрошенных оценок о ком-либо или чем-либо.

2. Даже в этом обращении большая часть текста абсолютно неуместна. Такой тикет правильно было бы отказать по факту отсутствия формулировки жалобы и заявления о нарушенных членами команды правилах.

В качестве лояльности по отношению к вам, мною был дан развернутый ответ по тезисам, которые можно вывести из этого текста.

3. Я могу только предположить, что жалоба сводится к тому, что вас не устраивает вердикт Артака, при этом глава рецензентов отказался его пересматривать. В качестве решения самой проблемы (которая занимает меньше половины от объема тикета), анкета будет передана независимому мастеру-рецензенту Davjam и рассмотрена в срок до 7 дней (до 31.07.23).

Всего хорошего!